martes, noviembre 21, 2017
La trivial > Filosofía > Texto que intentó salir del texto / texto para semi-locos o para semi-dioses, en realidad, texto para el otro, para cualquier otro.

Texto que intentó salir del texto / texto para semi-locos o para semi-dioses, en realidad, texto para el otro, para cualquier otro.

 Texto que intentó salir del texto / texto para semi-locos o para semi-dioses, en realidad, texto para el otro, para cualquier otro.

Por Victor Tarruella

Advierto de que este texto no alberga la estructura que pueden esperar de un texto y que además le da una patada importante a la gramàtica que no me voy a molestar en tratar de rectificar. Pero denle una oportunidad. Sean tolerantes (me reí al escribirlo) y benebolos (me reí más si cabe)

Apolo era uno de los dioses más venerados por los griegos, le erigieron muchos templos y a su oráculo acudían cuando deseaban conocer el futuro o aspectos oscuros de su existencia. Los griegos lo consideraron como el dios de la juventud, la belleza,  la poesía,  y las artes en general. Pero, según Nietzsche, expresaba para ellos  mucho más, un modo de estar ante el mundo: era el dios de la luz, la claridad y la armonía, frente al mundo de las fuerzas primarias e instintivas. Representaba también la individuación, el equilibrio, la medida y la forma, la racionalidad. Para la interpretación tradicional toda la cultura griega era apolínea, y el pueblo griego el primero en presentar una visión luminosa, bella y racional de la realidad.

Caracteristicas de lo Apolíneo

Es el orden, la belleza como proporción y medida

Lo estático

El día

La luz

La racionalidad

Lo aparente (el fenómeno)

El individuo

El límite

Nietzsche es contrario a esta interpretación pues afirma que es correcta para el mundo griego a partir de Sócrates, pero no para el mundo griego anterior, considerado por nuestro filósofo como el momento más característico del espíritu griego.

Frente a lo apolíneo los griegos opusieron lo dionisíaco, representado con la figura del dios Dionisos, dios del vino y las cosechas, de las fiestas báquicas presididas por el exceso, la embriaguez, la música y la pasión; pero, según Nietzsche, con este dios representaban también el mundo de la confusión, la deformidad, el caos, la noche, el mundo instintivo, la disolución de la individualidad y, en definitiva, la irracionalidad. La auténtica grandeza del mundo griego arcaico estribaba en no ocultar esta dimensión de la realidad, en armonizar ambos principios, en considerar incluso que lo dionisíaco era la auténtica verdad. Sólo con el inicio de la decadencia occidental, ya con Sócrates y Platón, los griegos intentan ocultar esta faceta inventándose un mundo de legalidad y racionalidad (un mundo puramente apolíneo, como el que fomen

Caracteristicas de lo Dionisiaco

Es el flujo continúo de la vida (no sometido a orden ni medida)

Lo dinámico

La noche

La oscuridad

La voluntad irracional (los instintos)

Lo verdadero (la cosa-en-sí)

La unidad del Todo (impersonal)

Lo ilimitado (la ruptura de límites)

Apunte:  Creo que el hombre en tanto hombre, se ha ido construyendo a partir de la represión de lo que la idea “Dionisico” representa, incluso desde un paradigma de la tolerancia/intolerancia. De modo que el hombre en tanto su faceta racional ha ido tolerando o intolerando su irracional, su otredad. De modo que el hombre mas “apolino”, el hombre occidental, se cree la maxima expressión de el hombre en su totalidad. Subyace una idea en la cultura occidental de que el hombre más evolucionado, más hombre, es el hombre más racional. El objetivo és en esta logica despojarse de qualquier cosa que no sea la razón y ser la razón-en-si. Se ha ido contruyendo esta  identidad obviamente, mofandose de aquell individuo o de aquella cultura que muestre en su ser rasgos de irracionalidad, o de aquello que deje ver que sus pasiones le exceden. Queria escribir fin del apunte pero no tengo claro donde empieza y termina el apunte, decidan ustedes en su interpretación.

Bueno, ¿saben que? Paradojicamente el hombre occidental es el que se funda pilares que por su entidad, exceden la razón y la coherencia.

Que pilares son? El amor, sobretodo en su relato hegemonico “el amor romantico”, la fe, en su relato hegemonico del dios cristiano (lo escribo en minúsculas expresamente), la objetividad, como forma posible de acceso a la verdad, o la tolerancia entre otros.

Empezemos por la fe en el dios cristiano como expresión de un tipo de fe, aunque adelanto que seguramente me veré en la necesidad de mezclar conceptos y de hacer por lo tanto de este texto algo confuso. Me veré en la necesidad digo, porque las cosas no són en si mismas sino que son en relación a otras cosas.

Me pregunto para ir como “al principio” o como para “empezar” desde algún lugar, ?Que és el ser humano? Lo malo es que lo voy a tener que explicar desde mi humanidad, desde el lenguaje que el humano ha construido, que contrariedad.

Diré pues que el ser humano és un ser que se piensa a si mismo en relación al mundo y que piensa al mundo en relación a el, y no solo esto claro, pero quiero resaltar esto, esta caracteristica que creo és conjunta en el ser humano.

Y aquí voy jodiendo a la objetividad, desde la idea del ser y de la otredad, y desde la relación entre las palabras y las cosas.

No es que el humano tenga la capacidad de pensarse a si mismo, es que el humano no puede pensar desde otro lugar, porque tiene un cuerpo del que no puede salir .Y no es que el humano tenga la capacidad de pensar-se en relación al mundo es que no puede pensarse de otro modo, ya que uno no es uno sin la existencia del otro. Si digo “hay idea del bien” es porque hay una “idea del mal”, si digo estoy “solo” es porque puedo estar “acompanyado”, la realidad es no-toda. Si puedo decir que algo es “todo”, esque no deja nada fuera de si.

Y no es que el humano pueda pensar al mundo en relación a el, esque no tiene forma de relacionarse con el mundo que no pase por el. El ser humano media con el mundo a traves de el, porque si pudiera salir de si para mediarlo no seria humano, seria un “Dios”. Entonces el humano en el ejercicio de su razón dice lo que las cosas “són” pero lo hace como si las cosas “fueran” independientementemente de el ser humano. Lo que estoy diciendo aquí es que las cosas no son “grandes”, “pequeñas”, “brillantes” o “oscuras” o lo que sea que una cosa puede ser. Sino que el ser humano al mediar con la cosa, en ese acto de interpretación desde si dice la cosa és “lo que sea”. Amarillo no es un estado del ser de una cosa, amarillo es la palabra que el ser humano utiliza mediando a traves del ojo sin salirse de si mismo. Entonces cuando muchos seres humanos se ponen de acuerdo que en su individual mediacion con el ser de una cosa ven lo “mismo” utilizan el lenguaje y le llaman “amarillo”.

Esto és la relación entre las palabras y las cosas no esque las cosas sean en si mismas de forma objetiva y nosotros podamos verlas desde su objetividad, sino que el ser humano al decir Amarillo esta cosificando la cosa en su mediación con la cosa desde sí y con el posterior consenso entre humanós para decirle “amarillo”.

Que és la otredad? Ser en el otro? Eso es imposible. Porque siempre vamos a decir al otro desde nosotros. La otredad es una imposibilidad. Nos relacionamos con los otros a través de los marcos conceptuales que nosotros mismos hemos creado, no relacionandonos con el otro en su otredad, sino relacionandonos con nosotros mismos incorporando al otro.

Bueno entonces en un problema del humano, que és la conciencia de que llegó sin pedirlo ni elegirlo y de que va a morir sin pedirlo ni elegirlo, nace dios, dios existe entonces, no os asuteis, la cosa es que lo hemos creado nosotros, y vive en aquel que lo cree, la cosa esque nunca se relacionan con el, se relacionan con ustedes mismos incorporando la idea que tengan de el, claro. És un otro simbolico, PORQUE?

Vamos a ver, para empezar dios no és un ser, és un ente (aquí el lenguaje me esta jodiendo teniendo que decir és). Que és un ente y porque és un ente? Un enté és: lo que és. Sin embargo un ser no es lo que ente, me cojen? El ser és algo atravesado por el tiempo, al ser además no lo puedo decir, porque en cuanto lo digo me huye. Por mucho que diga todas las caracteristicas de alguien, ese alguien nunca va a ser solo lo que diga de el, si? En cambio el ente para empezar ya podemos decir que es posterior al ser, de hecho es una substracción del ser “en un momento dado”. Como si le hicieramos una foto a un momento del ser y allí podamos dotarlo de caracteristicas ya que en cuanto a “foto del momento” ya no esta atravesado por el tiempo. Así decimos que dios es “infinito” “atemporal” etc. No podemos conceptualizarlo sino és un ente. Pero en esta necesidad de hacerlo ente se esconde su imposibilidad de “ser”, o se esconde su imposibilidad de ser otra cosa que no sea una construción de sentido humana, un constructo. Ni decir que si la realidad es no-toda, cuando decimos que algo es todo no es nada. Digo, Diós, si hay Diós, no és para nada nuestra idea de dios o qualquier idea de dios que podamos tener.

Es curioso además visualizar uno de los pilares sino en el pilar que se apoya la creencia humana en el dios cristiano. Un texto,  la biblia. Parentesis, saben que biblia es un termino griego que significa rollo, papiro o libro no? (es curioso ir a la etimologia de las palabras para ver como se han formado los constructos que hoy en dia de algun modos nos hacen, o para ver que hay detras de los marcos conceptuales de las ideas del presente)

Digo, tant poderosa es la palabra de dios que no sale del texto?(se puede salir del texto?) la palabra de dios, a proposito, la escribio dios o un humano? Apuesto a que fue un humano, y, ¿(hasta ahora no habia encontrado este icono en mi teclado y tampoco le he dado tanta importancia a lo largo del texto, varias veces lo he obviado, pero ?quien sabe?, esta vez me dió por allí) no me jodan que hoy en dia ven a un humano que dice haver sido tocado por dios, y que como poseido por el, le ha hecho escribir un texto, y se lo creen? Os peleais con el, dialecticamente por lo menos no? Pero porque? Porque si la objetividad no existe gracias a la otredad, quien hable en nombre de una verdad objetiva por lo menos seria merecedor de vuestra duda, no huele bien no?

Entonces si no hay verdad, bien, mal, como conceptos absolutos en una realidad no-toda y teniendo en cuenta la relación entre las palabras y las cosas y la otredad, hay algo fuera del texto? O solo hay interpretaciones? Y me pregunto aquí, que és de la institucionalidad cristiana fuera del texto “la biblia”?

Digo, yo no tengo nada en contra de la creencia, la creencia tiene mas que ver con la duda que con la fe (que tiene mas que ver con la certeza, pero independientemente de en tanto a creencia o fe)  si alguien la vive como una experiencia individual, me parece estupendo, pero si esta fe va acompañada de un dogma, de una serie de pautas que hay que seguir para ser un buen cristiano, y estas además condicionan vuestra libertad, determinan vuestros derechos, perpetuan “casualmente” valores de resignación, sacrificio, una moral del rebaño en la que se premia no pensar a cambió de una solución a la sentencia de la muerte (una curiosa impossibilidad, ya que no morimos, porque cuando somos, no hay muerte, y cuando hay muerte ya no somos) que és otra vida, condicionada claro a tu conducta en esta vida, me tengo que pelear con eso, porque eso pretende que una interpretación sea una verdad, y eso es imposible, me condiciona y me oprime, a mi y a todo ser humano. Si el ser humano es sobre todo interpretación porque una interpretación representada por una institución (y hay varias) tiene que prevaler por encima de las otras? a caso esa institucion y los humanos que la constituyen tiene mejor acceso a la verdad que yo? A caso ellos tienen el privilegio de la objetividad?

Bueno, podria extenderme hablando de esto muchisimo tiempo y es sin duda una cuestión muy interesante, podriamos por ejemplo abarcarlo desde el lugar de pensar no guarda relación dios con la ambición de la razón humana de entenderlo todo y lo que no entiende por medio de la razón mitificarlo (crear un relato para que al sentido no le falte algo que no le encaje) con la necesidad de un punto de partida? de un principio ordenatorio que lo explique todo? no es ése el objetivo de la razón, entenderlo todo?, en el fondo hay algo ? pero no es mi objetivo extenderme en demasia y el tiempo atraviesa a mi yo del momento, ademàs, creo que ya he dado que pensar lo suficiente y no pretendo romper el “corazón” (una dulce risa me acompaña) a nadie. Creo que con esto ya podemos questionar que la fe, en este caso fe cristiana representada por sus diferentes instituciones quizas no es tan racional. Aprovechando la del corazón pasemos a hablar del amor.

Para hablar del amor lo abarcaremos tambíen desde distintos lugares, como no, bueno, yo puedo aquí introducir que parece que el amor tiene algo de carencia, algo de de buscar en el otro aquello que me falta, hay también algo de perdida; en poner al otro por delante de mi, en “vaciar-me” a mi para “llenar” al otro, algo de busqueda de la plenitud, mucho de busqueda tambíen no?(ya va 2 veces aquí que citamos la busqueda aquí, quizas haya que pensar el amor como busqueda), y algo de digamos irracionalidad en tanto que tu racionalmente puedes pensar este amor no me renta, no me conviene, pero no puedes dejar de estar enamorado, aqui subyace una idea de que el amor irrumpe ajeno a ti, irrumpe a tu racional con una voluntad contraria a tu calculo racional y acostumbra a ganar. (me da goce que estemos pensando aquí en este ajeno, la posibilidad de un otro en mi, pensar en un yo partido entre el racional i el irracional, el consciente i el inconsciente, muy fina en este asunto el Psicoanalisis)  los griegos acostumbraban a explicar (dar sentido) a estos acontecimientos a través dela intervención divina, como que estas enamorado porqué Eros (cupido para los romanos) te ha disparado y ahora ya no eres tú, es la voluntad de un dios (llegaremos pronto a los mitos).   Tambien hay algo (aunque ya poco) de entender el amor como un compartir mas asociado a la amistad, hay amistad entre los amantes? cuando dos amigos se “follan” (pongo las comillas porque algúnos humanos cabrones han creado el constructo de que el follar es “tabú” y de que suena duro hablar en estos terminos, y si, los marcos conceptuales que forman parte del sentido común me condicionan y me hacen, me hacen pensar las cosas desde un sitio ya establecido y no por mi, no puedo pensar las cosas desde la nada, las pienso desde mi cultura, mis experiencias, mis carencias,..) se termina la amistad? necesita transformarse, o puede seguir siendo amistad? Porque el corazón, organo que hace circular la sangre tiene que ver con el amor? incluso me toco el corazón para decir que estoy sintiendo? (porque si esta pregunta sin seguir el hilo) porque estoy haciendo parentesis? para suavizar mi intransigencia al questionar de que forma se debe escribir un texto? para justificarla?

Añado esto ahora y posiblemente hubiera sido más oportuno decir-lo antes, si el amor es una busqueda, que busca? y si lo encuentra, no se deshace el amor paradojicamente? No necesita el amor siempre que haya posibilidades abiertas?

Si el amor es lo que el humano ha dicho que és el amor, vayamos a ver que relatos han ayudado a la creación de este constructo, vamos a la mitologia griega y a la filosofia griega.

Los griegos para empezar, no tienen un dios del amor, tienen varios (heros, afrodita), y de hecho nosotros decimos amor para el padre el hijo el amigo la pareja, incluso el sexo, incluso hay “amor” en todo lo que hacemos de algún modo… (creo que tiene que ver con la otredad en uno mismo, pero ya diremos algo de esto) nosotros donde con una palabra abarcamos mucho, los griegos tenian el amor, diversificado (entienden el amor en distintas facetas y su lenguaje tenia la posibilidad de expresarlo en distintos terminos)

 El mito de Heros (el niño que tira la flecha). Según la mitologia griega en el origen de los dioses el primer dios és Caos, el segundo es Gea (la tierra) y el tercero es Urano (el cielo), el cuarto és Heros. Subyace aquí la idea de que hay una necesidad cuando hay cielo y tierra de que los dioses empiecen a procrear para que de el contacto del cielo y la tierra nazcan empiecen a nacer los dioses, pero en el relato mitologico, para que el cielo y la tierra procreen, hay una necesidad de establecer un vinculo, una unión. Entonces qual sera la función de Heros en este universo Caos, del caos surge Cielo y Tierra? Su función sera la unión. Aquí ya tenemos un elemento que se ha vuelto de sentido común, la idea de que el amor une. És así? En la unión, quien se uné a quien? uno une al otro?

 

Empedocles: Filosofo Griego que se suicidó tirandose al volcan (cuenta quien se encontro sus zapatos subiendo al volcan) (dato curioso, que no es la totalidad de su ser). Empedocles trazó la teoria de que todo lo que conforma la realidad, el principio ordenatorio del universo, són 4 elementos. Típicos; Agua, Tierra, Fuego y Aire. Según este filósofo todo lo que és, està conformado de distinta forma por estos elementos, como se unen entonces para formar las cosas que tienen un poco de cada? Adivivinais? El amor, el amor une los elementos para conformar la realidad. Y en la desunión? La desunión aquí se produce a través de el odio, la discordia (los separa). Que se extrae del amor aquí? El amor aquí mantiene las cosas unidas. Digamos este amor es ontologico, porque sin amor las cosas se desunen, el amor aquí pasa a ser una cuestion existencial en tanto de el depende la existencia. Sin embargo todo tiene una fecha de “caducidad”, nada es para siempre, aquí entendemos pues, que si las cosas se separan, al final, tarde o temprano, es porque hay una victoria de la discordia o del odio (todo el tiempo hace lo posible para desunir, el odio y la discordia). En la vida entonces, hay una permanente batalla entre el amor y el odio donde en tanto vivos, la va ganando el amor, pero la terminara perdiendo. Es como que cuando estamos al borde de la muerte pero sobrevivimos, se ha dado una batalla epica en la que al final, el amor ha ganado hasta ese momento al odio, pero habrá una batalla final, y ya sabemos el resultado. Esta idea escrita hace más de 2000 años tiene algo que ver con vuestra vida actual? Yo creo (obvio sinó no la hubiera expuesto) que està presente. De que modo esta presente? Como nos hace? tiene que ver claro, primero con que él amor és union, y con que de la unión “nacen” otra cosa. Tiene que ver con que en el amor ahora puesto en personas, la suma de uno y otro puede dar uno, uno diferente a los 2 originales en principio, y incluso emana del concepto si se me permite, que en ese 2 originales dan 1, ese uno és superior, porque sinó para que paso de 2 a 1? Es posible entonces en lo humano y teniendo en cuenta el problema de la otredad, que dos den uno, como si juntaramos 2 trozos de metal, los fundieramos y pasaran a ser un trozo mayor? Digo, nose, en el amor por “muy unidos” que estemos, yo sigo pensando con mi cabeza, el otro sigue pensando con la suya, yo sigo haciendo mis cosas, el otro hace las suyas.

Afrodita:

El juicio de Paris (principe de troya): El mito narra que Eris, la diosa de la discordia, molesta por no haber sido invitada, se presenta en la boda de Peleo, y deja una manzana dorada con la frase “para la más bella”. Tres de las diosas presentes, Hera (Poder), Atenea (Sabiduria) y Afrodita (Amor (no amor romantico, que quede claro)) se pelean por la manzana (cada una apuesta por si misma, os imaginais que no fuera asi?) la disputa es tan grande que tiene que interceder Zeus, por lo que Zeus escoge como juez para dirimir la disputa al príncipe pastor de Troya, Paris (Zeus busca un “imparcial”, que raro que fuera un principe) El dios mensajero, Hermes (Mercurio), fue enviado a buscarlo con el encargo del Juicio que se le pedía; localizó al príncipe-pastor y le mostró la manzana de la que tendría que hacer entrega a la diosa que considerara más hermosa. Así, se esperaba de él que su juicio fuera absolutamente imparcial. Cada una de las diosas pretendió convencer al improvisado juez, intentando incluso sobornarlo. La diosa Hera, esposa de Zeus, le ofreció todo el poder que pudiera desear, o, también, el título de Emperador de Asia; Atenea, diosa de la inteligencia, además de serlo de la guerra, le ofreció la sabiduría o, según otras versiones, la posibilidad de vencer todas las batallas a las que se presentase; Afrodita, le ofreció el amor de la más bella mujer del mundo. Que creeis que eligió el joven Paris? Va el joven Paris y elige a Afrodita, elige el amor. (dejarme jartarme de Paris, quien en su “sano” “juicio” elige el amor?) Asi de entrada, donde deja esto al amor? Lo deja por encima del poder y de la sabiduria, ya de entrada.  Esto podria asociarse además a una idea que esta presente hoy de que el amor todo lo puede, da igual el poder, da igual el conocimiento, cuando llega el amor, el amor irrumpe, “és más importante”. Sigamos en el relato, entonces al elejir a Afrodita, ésta intercede para que la mujer más bella del mundo se enamore de Paris, y viceversa, con la “mala suerte” de que esa mujer de entrada esta casada, pero ya no es el como esta sino con quien, esta mujer, llamada Helena, esta casada con Menelao, un terrible Rey despiadado y con mucho poder. (supongo, no hace falta que diga que aquí subyace una idea de lo inoportuno del amor)(si fuera fiel a esa suposición no hubiera dicho (porfavor, tomaros 2 minutos para pensar que constituye lo fiel, o no que constituye, entorno a que se constituye)). Pero “claro” están enamorados, el amor les lleva, y en ese llevar, se produce el rapto de Helena (seguro que les va sonando la historia), Bueno, evidente que ese Rey poderoso, despiadado, etc no iva a decir bueno, bien, hay otras miles de mujereres en el mundo que puedo “poseer” (con todo lo desagradable del termino y ya no es te poseeo por la fuerza, hay por ahi quien grita poseeme en nombre del amor) (ojo con el amor como posesion, que no necesita de violencia para ser posesivo, vivimos en un mundo de posesiones, como no vamos a entender al amor tambíen bajo esos terminos? Recuerdo que la institución hegemonica del amor (amor romàntico), el matrimonio se refiere al otro en el amor tal que así: mi mujer, mi marido, incluso sin ir tan lejos, mi novia, mi novio, mi follamigo, pero tambíen saliendo del amor, mi amigo, mi padre, mi practicamente todo. Hasta donde el lenguaje nos hace, nos hace partir de un lugar, con unas ideas preconcebidas?, hasta donde somos lo que han hecho de nosotros? que capacidad tiene uno para hacer algo de lo que han hecho de el? ), que le vaya bien a la otra en su otredad, no, el rey Menelao, rey de la Esparta micénica, quiere venganza, esto como ya sabeis, desencadena la guerra de Troya, no sigo el relato porque todos habeis visto la peli y además poco ya tiene que ver con el amor. Bien, la decisión de París conlleva la muerte de miles de sus conciudadanos, pero le da igual, porque? porque esta enamorado. El amor como lo puede todo, el amor como da igual el precio, el amor que implica perdida. Y todos se matan por el amor de Paris, como si lo “legitimaran” porque és amor. Cuantos de ustedes moririan por amor? Se puede morir por amor? Si es así, se muere por el otro? o se muere por uno mismo? Estas preguntas dan para largo. (sigo flipando con la elección del amor, con todas sus consequencias, frente las opciones poder y saber, que hubierais elegido?)

Hay otro relato que porque en este momento me esta dando el sueño no querria contaros pero no puedo no hacerlo (hay algo de amor aquí? algo de esa idea que que algo me lleva a hacerlo? es quizás que las cosas primero nos llevan, y luego les damos sentido al porque racionalizandolas? Digo cuando lees, lees porque te interesa un tema o porque te apetecio? Y luego dices claro me apeteció porqué estaba pensando en esto, y esto me llevo a aquello, y me interesa este tema para aquella proyección de identidad futura de mi en la que he leído esto… pero puedes darle sentido a todo si quieres, porque eso en ese momento? no hay algo que te lleva a ello? un algo emocional? un algo de afinidad? de una energia que te lleva a ello? quizás no puedo no contaroslo porque “quiero” con “amor” que lo sepais, que es la filosofia sino el amor al saber (pura etimologia, filosofia en griego viene de aquí)?)

Bueno vamos al mito, llamado “El mito del andrógino”

(que debe ser el arte? no es quizás un anhelo de tener una experiencia intima al relacionarnos con algo que por lo menos no esta tant preconceptualizado? Algo a lo que no tengamos 200.000 ideas asociadas que nos dicen como tenemos que cojerlo? no es parte de la experiencia frente al arte aquel no saber como entrarle a algo? no hay en ello un placer? no nos llena el arte esa quizas carencia ontologica de tratar de encontrar algo por fuera del relato? algo “puro” y añado, no es la moda una fuga hacia la nada? porque nacen modas a diario? no nace algo para terminar con lo anterior porque ya falla a su proposito? cuando miles de “intelectuales” cojen al arte i lo conceptualizan no esta perdiendo el arte aquello que buscava? cuando nace un estilo musical no intenta este decirle al anterior que ya ha perdido su esencia? que al volver-se “acceptado” por todos, escuchado por todos, y entrar dentro de lo “normal” ya és aquello a lo que pretendia atacar? Y nace otro estilo, y aquel individuo que esta en contra de aquel “normal” que ya no reinvindica nada, se uno al nuevo estilo en su voluntad de diferenciarse de lo “normal” hasta que ese estilo de nuevo colapsa porque ya no es otro estilo, ya no es marginal, ahora ya forma parte de “un estilo musical” cualquiera, y paso la moda otra vez, no podriamos (por favor ayudarme), buscar la forma de interrumpir el circuito? no con otra cosa que termine siendo “lo mismo” con otra forma, no quiero poner otro en el centro, ni siquiera pretendo quedarme en lo marginal, quiero que la moda pierda sentido, porque que sentido tiene la fuga hacia la nada? Ayuda en esto porfavor, y no me digais hay que cargarse al arte, el arte és creacion, libertad, comunicación, quiero joder la moda, no el arte!)

Este mito aparece en el Banquete de Platón , concretamente en el Discurso de Aristófanes.

Aristófanes señala que hablará de un modo diferente a como lo han hecho anteriormente Pausanias y Erixímaco. Aunque sea cómico, oculta pensamientos profundos.

Cree que los hombres han ignorado la gran fuerza que desprende el Amor, ya que si no le hubieran elevado Templos y Altares para rendirle sacrificios. Nos define al amor como a un íntimo anhelo de restitución de una plenitud perdida, de reencuentro con un total. Uno mismo con el ser amado. Aristófanes nos narra una antigua leyenda sobre Efialtes y Oto, hijos de tesalio Aloeo, que encadenaron a Ares e intentaron escalar el cielo para derrocar a Zeus (Homero).

Expone que, en la antigüedad, la humanidad se dividía en tres géneros, el masculino, el femenino, y el andrógino (del griego Andros-Hombre y Gino-Mujer). Los seres que pertenecían a esta última clase eran redondos, con cuatro brazos, cuatro piernas, dos caras en la cabeza y, por supuesto dos órganos sexuales. Estaban unidos por el vientre. Eran seres tan terribles por su vigor y fuerza que se sintieron suficientes para atentar contra los dioses. Puesto que Zeus no podía destruir la raza humana, dado que ésta era la que adoraba a los dioses, los castigó partiéndolos por la mitad. Apolo los curó dándoles la forma actual que tienen ambos sexos, y más tarde pasó adelante sus “vergüenzas”.

El Amor desde tiempos inmemoriales trata de unirlos, de manera que, cuando se encuentran se unen de tal forma que es para toda la vida, tratando cada uno de reunirse y fundirse con el amado y convertirse de dos seres en uno solo, de manera que tan solo podría alcanzar la felicidad nuestra especie cuando se dé el tiempo en que la mitad de la Humanidad se encuentre con su otra mitad. Cada mitad de un hombre y mujer primitivos se entregan a la homosexualidad en busca de su otra mitad, en tanto que, la mitad del andrógino se entrega a la heterosexualidad en busca de su otra mitad.

Corolario de Aristófanes:  Todas las formas del Amor son verdaderas, sin embargo Aristófanes afirma que el amor de un hombre a una mujer es inferior y el de un hombre hacia otro hombre superior y verdadero.

Fin del relato, este relato me parece clave, además me parece en terminos literarios sublime, he decidido esta vez por al texto del relato, relatado por otro, en su otredad, es decir, no he utilizado las palabras, he utilizado en resum de otro del mito en su otredad, para no “contaminarlo” con mi ser condicionado, dejando que venga “contaminado” por el otro que lo ha escrito que viene también condicionado claro esta.

Primero de todo, que bueno, el relato empieza como no, en un desafio a los dioses por mayor autonomia (que viene del griego “el que se hace sus propias leyes”) (apunte para el conflicto catalán que esta tan de “moda” actualmente, y para el concepto autodeterminación en general, si autonomia viene de “el que se hace sus propias leyes” esta autonomia viene supeditada al “estado”, que és el estado y que relación hay entre estos dos, y que libertad hay en tener autonomia con limitaciones? y añado para el tema de identidades, si patria es aquello que “diluye” las diferencias de un pueblo en favor de lo “común” de ese pueblo frente a la diferencia en tanto a otro, como no puede esa “patria” ser libre en si misma para decidir lo que sea y tener que reprimir su libertad entorno a otra patria que le tiene que dar el visto bueno a que sea libre? a caso no es autonoma? Pero ya no en Catalunya, como puede ser que la Patria Española que supuestamente decide por si misma en democracia, encontrarse con la paradoja de que han votado, han decidido, han ejercido su libertad de elegir democraticamente, pero llega un otro de fuera, sea el fondo monetario internacional, la comunidad europea o George Bush, y le diga a el pueblo español, no, a ver, se que habeis votado y demas, pero sabes que? esto esta mal, no puede ser (diciendose a si mismo que lo que dice es la verdad), así que me paso vuestra patria, libertad y soberania por donde quiero y ahora vas a hacer lo que yo te diga, (recordes, tratados internacionales, mil cosas). Que libertad hay en esto? Porque ellos tienen la verdad y el pueblo español que ha decidido democraticamente a sus politicos que han dicho (ya sabemos que lo que diga un politico a veces…) y que estos politicos han dicho, llevamos esto en el programa y lo vamos a hacer, aparece un otro con supremacia y dice no, esto no és así, que pasa que somos tontos? no tenemos nuestros expertos? son mejores los vuestros? porque? Hay que cagarse en el que hable en nombre de la verdad, por favor, ayudarme en esto. Y hay una idea que aquí hay que tumbar, el objetivo de la democracia, del dialogo, no PUEDE ser que todos acabemos pensando igual, primero porque es imposibile, porque cada uno es un otro y interpreta como quiere, pero luego que seria de una sociedad homogenia en pensamiento sino una cristalización, o foto no alterada por el paso del tiempo (humano como perdida total del ser para pasar a ser un ente) (seria una risa que dejaramos de ser en favor de hacernos ente del mismo modo que creamos a dios como un ser que no es ser sino ente, pero que creemos que es ser), del ser humano? como se reinventa a si mismo el ser humano si no aperece un otro que al incorporarlo en si, me cambie? si no hay conflicto nos quedamos estancados, y no hablo de violencia, aunque tampoco quiero estigmatizarla, pero el conflicto nos funda, que somos sino conflicto? entre racional y irracional? como resolemos la otredad sino atraves del conflicto? luego llegaremos a paradigmas como el de la tolerancia, que pretenden ser una solucion al conflicto) y aquí cuando ya se han perdido (no resuena en nuestra intimidad una idea de un eterno retorno?) ustedes y yo, volvemos al relato de lo andrógino (no puedo evitarlo, os lo imaginais? he necesitado de la imagen porque quiero que conceptualizeis el concepto de algun modo)

Bueno, aquí hay que hacer un ejercicio un tanto complicado al estilo inceptión (idea de la pelicula traducida al español como “origen” no ser porque, inception no tiene que ver con la ontologia, origen si) porque estamos en un texto de platón donde tenemos al personaje Aristófanes que fue real, pero aquí no lo és, este es el Aristófanes creado por Platón, és el personaje Aristófanes creado por Platón, esto es importante porque Aristófanes fue uno de los relacionados con la muerte de Socrates, y claro, Platón dota al personaje entonces en relación también de su experiencia personal, y en cierto modo desotra a Aristófanes en relacion a el consctructo que platón se hace de Aristófanes en tanto a complice o implicado en la muerte Socrates. Bien ya desde este lugar ese personaje antes de entrar al mito, que proviene de otro (siguiente nivel de inception), nos entra tal que así;

Cree que los hombres han ignorado la gran fuerza que desprende el Amor, ya que si no le hubieran elevado Templos y Altares para rendirle sacrificios. Nos define al amor como a un íntimo anhelo de restitución de una plenitud perdida, de reencuentro con un total. Uno mismo con el ser amado.

Y digo yendome totalmente del tema, si hay una otredad en mi, y me encaja con el discurso de de que el amor se basa en una carencia, busca de plenitud, etc etc, me encaja con la necesidad ontologica de crear un dios, ya que lo que “se” racionalmente del mundo no me lo explica “todo”, si lo que por ejemplo la ciencia me explica del amor (la ciencia no es más (ni menos) que un relato en el que todo conocimiento es verdadero si ha pasado por la metodologia cientifica que el discurso cientifico estipula) en tanto a feromonas, etc etc, digo si me cuadra pero me falta algo, entiendo que pasa al moverme, pero que me mueve?, y entonces suelo ir a buscar respuestas a la metafisica (mas allá de lo fisico, dios, alma,  etc, etc) pero si no me lo creo y no me cierra conceptualmente, (Heidegger, Nietzche asumen que en el fondo la nada, que en el fondo nada tiene sentido) o te vas por el nilhismo (pasivo, activo, entusiasta o pesimista, o etc que no se me ocurren) o dices algo no “encaja” y llega el psicoanalisis y dice, el ser humano, en su paso a la cultura, experimenta un “trauma”, “hay una ganancia y una perdida” ganamos en “cultural” reprimiendo algo “previo”, algo “que se pierde” pero que paradojicamente va volviendo y nos va “jodiendo”. Y yo salgo al mundo y lo que veo es hambre, muerte, destrucción, poder, opresión, posesión (tambíen veo, paz amor, etc, obvio) digo algo me falla, no es “por lo menos”, el hombre occidental el que ya lo ha descubierto todo, a todo le ha encontrado solución, es pacifico, democratico, RACIONAL, que todo lo piensa y que todo lo sabe, casi un SEMI-DIOS, porque mierdas en occidente es donde la gente más se droga, mas fuma, mas bebe (en que calculo racional, uno dice, si, me conviene drogarme, me conviene matarme (pulsión de muerte, quien quiera que lo busque, esta muy interesante) ??? Y si pensamos por ejemplo “el poder” “el amor” desde el psicoanalisis, el psicoanalisis nos indica que en todo poder hay un exceso, que en todo ejercicio del poder hay un exceso, y hay poder en todo no? si hay poder en la mediación (podeis estar de acuerdo o no) hay poder en todo si? porque no hacemos otra cosa que mediar. Y no solo exceso, hay un goce en ese exceso, en cierto modo. Y aquí me pregunto, no es ese exceso condicion necesaria para ejercer un poder? En el amor romantico por ejemplo, hasta que punto es necesario esa posibilidad de infidelidad para constituirse?  Digo en el amor romantico el amor en principio es para siempre (no se que dira mi yo futuro, de que le haya jodido su yo pasado al decidir por el) , pero porque se necesita de un pacto de fidelidad? porque existe la posibilidad de la infidelidad no? pero como determina a la fidelidad esa posibilidad de la infedelidad? Pregunto: Si AMAIS, os ENAMORAIS de otro, y en cuanto a empezar la relación o en cuanto llegar al matrimonio, en vuestra decisión, hay un otro que os obliga a cumplirla obligatoriamente, sin salida, cuantos de vosotros os casais? Seamos sinceros, si pedimos es fidelidad, es porque hay una infidelidad posible, si “confiaramos” “ciegamente” en el amor, de que su “ser” todo lo puede, de que “somos” en el amor “uno”, etc etc, no necesito de el consenso con el otro para acordar, firmar un contrato de fidelidad no? No esque la infidelidad pues sea la excepción que confirma la regla, esque de alguno modo la regla se instituye en la posibilidad de incumplirla, y nos produce cierto goce, saber que existe esta posibilidad, hay cierta atracción y cierto goce hacia el incumplimiento de la regla si? lo que digo esque bueno, no esque haya poder, y hay algún loco que se corrompe, esque la posibilidad de corromperse es necesaria (puesta en practica o no, pero casi como un ejercicio “infinito” en tanto que ejerzo poder de contener o retener o reprimir pensar en el goce que me produciria ser aquello contra lo que lucho) para el ejercicio del poder. Pienselo en terminos de lo que quieran, bien y mal, que pasa con el bien cuando vence al mal? ya no es bien? o necesita de decir mal a otros infinitamente para poder seguir llamando-se bien a si mismo?. Vivimos en un mundo dicotomico, extrapolenlo a todo, porque si me follo a un amigo ya no es amigo? porque el relato me dice que si me lo follo ya no lo es (nadie en su intimidad, se ha masturbado pensando en el amigo mas amigo con el que nunca querria otra cosa que amistad en terminos de lo que el relato dice que es la amistad porque encuentra allí el mayor goce?) no hay una opresión de libertad en decirme lo que puedo o no puedo hacer porque me han dicho que sino no soy humano, que lo humano es esto y lo otro, que las cosas son así, como de “sentido común”? que es el sentido común sino aquellos relatos que han sobrevivido mejor hasta hoy? porque el sentido común de hoy aquí en barcelona no es el sentido común de la barcelona de 1714 no? una convicción es una carcel, no puedes salir de allí, no puedes imaginar por fuera, por favor, hagan un gran ejercicio de questionamiento a todo lo que quieran, diria que es casi necesario para comprender parte de lo que somos y de donde venimos.

Si asumimos pues que para constituir un “bien” se necesita una posibilidad de en ese “bien” hacer el mal. Que hay una relacion de necesidad de uno al otro para constituirse. Entendemos que estamos en la mierda no? un poco por lo menos, pero bueno, yo soy entusiasta.  Nietzche dijo, solo con dios muerto el hombre puede volver a creer. Y dijo tambíen, habremos matado a dios, pero todavia queda el lenguaje, la gramatica.

Vuelvo por donde venia, si parece ser que lo que nos hace es una dualidad, una carencia, y vamos como locos en el vivir buscando en todas nuestras posibilidades tratando de solventarla mediante relatos que buscan dar solución a los problemas ajenizandolos fuera de mi ser buscando tranquilidad en un; es ajeno a mi, depende del otro.

Quizas lo que buscamos és el reconcilio de mi ser en su totalidad, que quizas digo, puede no estar en un otro simbolico o no simbolico, quizas puede estar en mi otredad entre el yo racional i el yo irracional. No es el ser humano occidental la historia de la perdida del “ser” a cambio de constructos, que se construyen en la posibilidad de lo antagonico para ser? No es la historia del humano la historia de la represión del otro en mi? y entonces vas al psicologo (no he ido nunca pero algo he leido y me han contado) y te dice, ves a andar, andar es buenisimo para la angustia, lo que te esta diciendo es no vayas al tema, postergalo, (Heiddeger dice que en nuestra condición de mortales, el hombre niega su imposibilidad definitoria y todo lo que hace es postergar para no ser consciente de lo que por ser humano es consciente, que va a morir y que no sabe cuando).

Bueno pues yo quiero ir al tema, si hay otro en mi, como lo cojo, obvio solo lo puedo interpretar, porque soy razón, el yo que escribe es razón, pero cuando toca la puerta, en vez de reprimirlo como ha hecho el ser humano siempre en su supuesta “evolución” porque no le habro la puerta para que sea? Me va a transformar? OBVIO, es necesario, va a haber un conflicto, porque? porque es otro, por el simple hecho de que es otro. Si el hombre es el triunfo de Apolo ha sido OPRIMIENDO a DIONISIO, pero DIONISIO nunca murió, porque cuando te drogas allí esta, no es tu RACIOCINIO el que te lleva a drogarte, ni a amar,  ni a odiar. Y por supuesto, no TOLERES al OTRO EN TI MISMO, TOLERAR SE CONSTITUYE desde la INTOLERANCIA, y EMPEORA EL PROBLEMA DE LA OTREDAD, sinó hechar un vistazo a los refugiados en relación a Europa, la europa TOLERANTE. Hay algo precioso que algun filosofo viene hablando hace tiempo que se llama Hospitalidad, si el amor reside en la diferencia, acceptemos la diferencia abriendo la puerta, el otro es un otro y me va a joder, pero yo dejo la puerta abierta para que pase y sea en mi. O vais a dejar que lo que os digan y os digais vosotros mismos de como son las cosas hable por vosotros, o vais a seguir reprimiendo aquello que os mueve, que esta en vosotros, pero que no dejais de negar y le dais como una “noche de vez en cuando para que el otro sea un rato” y ya?, eso es tolerar al otro de vez en cuando, que implica que no lo estas tolerando el resto del tiempo.  Quizás llego muy pronto, pero aquí estoy.

Me gusta la historia que algunos tararean de que el trabajo intelectual de Nietzche termina cuando interna en el manicomio porque entonces significa que esta loco, y lo loco aquello que carece de “sentido común”. Hay una lectura que solo hace Heidegger, muy interesante, de que toda la obra de Nietzche habla siempre a cerca del ser. Un trabajo ontologico, no ético, moral,… Y creo que cobra mucho sentido si vemos la obra de Nietzche como una crítica a el triunfo de lo Apolinio, como critica a que lo Apolinio no ha repercutido en otra cosa que en la perdida del ser, si vemos la vida de Nietzche como la reconcialiación en el, de lo Apolinio y lo Dionisiaco. Y pregunto emocionado, hizo esa reconciliación posible? Si en la transformación de su ser al dejar a su otredad ser dentro de si, el resultado queda despojado de su “último opresor” el “lenguaje” o sobretodo “el sentido común”, no pudo ser su ingreso en el manicomio, el resultado de su recoconciliación? Qué és un loco repito? Aquello que carece de sentido común. Algunas de sus definiciones homologadas y consensuadas de lo que dice “la razón” que un loco “és” son las sigüientes:

adj. Que tiene trastornadas las facultades mentales. También s.:

los locos reciben tratamiento psiquiátrico en el manicomio.

Insensato, imprudente. También s.:

eres un loco si piensas que así vas a conseguirlo.

Que excede en mucho a lo ordinario o presumible:

precios, celos locos.

Que siente un gran deseo, interés o entusiasmo:

estoy loca por irme de vacaciones.

[Mecanismo] que no funciona adecuadamente:

el reloj se ha vuelto loco.

  1. col. Hombre homosexual de aspecto y ademanes exagerados.

amer. col. Prostituta.

a lo loco loc. adv. col. Sin reflexionarlo:

las cosas que se hacen a lo loco suelen salir mal.

cada loco con su tema loc. col. Expresa la excesiva insistencia de alguien en un mismo asunto.

hacerse el loco loc. col. Fingir no ver o no darse cuenta de algo:

claro que nos vio en el cine, pero se hizo el loco.

loco por loc. Enamorado:

¿pero no te das cuenta de que está loco por ti?

ni loco loc. adv. col. De ninguna manera:

no voy ni loco.

És un copy paste literal. No fue ese humano con miedo a la diferencia, con ese paradigma de la tolerancia, el que puso en un manicomio a Nietzche porque estava loco? Que pasa que no pensava?  O pasava que no pensava de la forma en que el discurso de la razón con todo lo que conlleva decia que tenia que pensar? Nietzche en el manicomio escribe una guerra en contra del sionismo politico antes de que el Nazismo llegue al poder hablando entre otras cosas de una pretención de erejir un estado rodeado de muros en Israel. De alguna forma estructurava su pensamiento en tanto en cuanto pensava y escribia deduzco yo.

Bueno esto solo es una cuestion que lanzo al aire (lo de Nietzche en relación con su locura)

Obviamente, yo estoy escribiendo este texto desde la Razón, desde el paradigma de la tolerancia del otro en mi mismo porque nose si podria escribirlo desde otro lugar, pero són las 5.54 de la madrugada, digo, es de noche y hay cierta oscuridad (cierta risa me conmueve)

Ni decir que obviamente todo lo que afirmo no lo digo como si fuera verdad, como si yo hubiera salido de mi para llegar a una objetividad, parte de la presuposición de que en tanto humano, soy un “interpretador nato” y de que obviamente todo lo que digo y escribo es fruto de mi interpretación, obviamente (de nuevo) condicionado por lo que me ha hecho, la cultura en la que vivo, mis experiencias personales, etc etc.

Bueno, este es un texto que no reune practicamente ningunó de los requisitos que el constructo texto “piensa” que tiene que ser un texto, pero és un texto. y es así porque mi ser así lo ha querido.

Buenas Noches o casi buenos dias. Són las 6.03 AM

 

Hay dos cosas que quiero añadir a este texto, cambiaría muchas cosas, pero sólo quiero resaltar dos, que no pensé en la creación del texto pero que en la mediación de otros ahora vislumbro. 

Este texto se constituye en base a que hay un modo racional de la cosas establecido y por lo tanto se constituye entorno a que puede haber otro. Digo, ¿qué relación hay entre ese orden racional de las cosas establecido y mi goce o voluntad de tumbarlo? En este texto  me mofo del orden establecido de una determinada forma, como que me mofo de las cadenas que veo, que me hacen pero que no dejan de hacerme. El problema es que si ésta determinada forma de mofarme de las cadenas se convierte en un orden, ya que en ella existe la posibilidad de tumbar el orden establecido, esa forma de mofarse devendrá el nuevo orden establecido. Es poco probable que ocurra, pero hay posibilidad. Entonces, ¿qué estamos haciendo? ¿Cambiar de amo? ¿Cambiar de cadenas? Cómo se interrumpe esto? 

En segundo lugar quiero hacer una recomendación de un libro: El lobo estepario. Que en su ser anida lo siguiente: 

“Harry encuentra en sí un ´hombre´, esto es, un mundo de ideas, de sentimientos, de cultura, de naturaleza dominada y sublimada, y a la vez encuentra allí al lado, también dentro de sí, un ´lobo´, es decir, un mundo sombrío de instintos, de fiereza, de crueldad, de naturaleza ruda, no sublimada. A pesar de esta división aparentemente tan clara, de su ser en dos esferas que le son hostiles, ha comprobado, sin embargo, alguna vez, que por un rato, durante algún feliz momento, se reconcilian el lobo y el hombre. “

 

 

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *